lunes, diciembre 04, 2006

Cinefilia reloaded en el Grupo de Cine


El Grupo de cine nació casi espontaneamente a partir de unas recomendaciones de películas que mandaba Luis Polo a sus amigos por mail. Para facilitar la llegada de estos mensajes decidimos armar un grupo de yahoo y ahí está, funcionando. Con el paso del tiempo (unos pocos meses) los mails fueron tomando forma, acercándose cada vez más al oficio de la crítica, y ahora estamos recibiendo mensajes cada vez más elaborados pero con la impronta amateur que los hace entrañables.
La crítica cinematográfica padece una crisis de descrédito provocada por un exceso de solemnidad y en algunos casos de financiamiento por parte de las mismas productoras de las películas que ellos deberían criticar. Esto produce artículos en los diarios, revistas, radio y televisión que causan desconfianza y aburrimiento. Lejos quedaron los tiempos de las primeras críticas de El Amante cine y más aún los legendarios artículos de Angel Faretta en la revista Fierro.
Pero internet existe, y ha asegurado un lugar para la opinión de expertos aficionados al cine que despliegan la gracia de su pluma en grupos de discusión, en foros como el impresionante foro divxclasico.com e incluso, sin ir más lejos, en IMDB.

A continuación algunos de los escritos de los miembros del grupo que valen la pena leer, agendar y tomar nota de las recomendaciones:

Para participar del grupo de cine sólo hace falta tener una cuenta yahoo y solicitar la suscripción en la siguiente dirección: http://ar.groups.yahoo.com/group/grupo_de_cine/

Enseñar con el cine

Ver cine! Meterse en penumbras! Amansar los días! Confundirse... ser otros! Dejar que haya un antes y un después! Pero enseñar con eso... no sé.. Nunca me dio resultado!! Salvo que quedaba claro que yo amaba eso que les mostraba. De todos modos, no dejo de intentarlo, aunque no sirva. Siempre ando recomendando películas para ver esto o aquello... contumacia inveterada, debe ser... insistir en lo que no funciona!!!

Allá van:

Para entender las psicosis... imperdible El Inquilino de Roman Polanski Desesperación de Fasbinder (creo que es de locos porque no entendí mucho) o La conversación de Coppola con Gene Hackman;

Para las instituciones de la locura... Atrapado sin salida de Milos Forman.

Para neurosis... para las ordinary people, todas las que son buenas en serio acarician los fantasmas neuróticos, por ejemplo: La otra mujer, Crímenes y pecados, Todas las de Bergman.... pero también de directores como Harold Ramis, Lasse Hallstrom, Rob Reiner... Lucrecia Martel, Ezequiel Acuña... etc. todos los buenos!!!

Las de obsesivos hay algunas medio burdas como Mejor Imposible... incomparablemente mejor que esa es Embriagado de Amor (Punch-Drunk Love) con Adam Sandler o Escondido (Caché) de Haneke...

Para perversiones... creo que nadie supera en penetración a Liliana Cavani... Portero de Noche con Ch. Ramplin y Dick Bogarde aunque el que capta bien esos goces raros es Marco Ferrreri el de La Gran Comilona o el Bertoluchi del Último tango en París. Polanski en Perversa Luna de Hiel... el mismo M. Haneke


Para confrontar los ideales de familia .... hay que pasarles dos o tres capítulos de La familia en la colina y luego Escenas de la vida conyugal... o La guerra de los Roses ... y para que vean algo actual y conmovedor Historias de Familia... (The squid and the whale).

Para entender a las mujeres, bueno, tantas pero se me ocurre la mejor Medea de Jules Dassin con M. Mercury y la increíble Ellen Burstyn, me acuerdo de esta película y me emociono!! Todas, por supuesto, las de almodovar pero en particular Volver.

Para entender la esclavitud masculina... (Augusto dixit) 0 su posición de (burlador- burlado, Cristina dixit) hay que ver Casanova de Fellini, la de Fellini eh, como dice Augusto, por que las otras versiones de Casanova sólo muestran su faceta de perdulario.

Para todos los temas hay películas ... mando estas que se me ocurrieron ahora.

Unas últimas... Para transferencia erotómana, p ej. la comedia Que tal Bob con Dreyfus y Murray... y atracción fatal; para el Sujeto supuesto Saber SsS no hay otra como Mumford... Para una mirada sobre los goces La cienaga de Martel....

Fernando Abelenda

Walter Benjamin y el flaneur

Con respecto a Benjamin, recomiendo el libro Siete ensayos sobre Walter Benjamin de Beatriz Sarlo, como aproximación a Benjamin es interesante. Su relación con lo que hoy llamaríamos cultura de masas, tan imbuida en su obra, se ve ya en su texto más importante, Tesis sobre la filosofía de la historia, en la que todo el trabajo se arma desde la contemplación del cuadro Angelus novus de Paul Klee.

El pensamiento de Benjamin para mi siempre ha sido muy difícil de abarcar en tanto no ha estado identificado plenamente a ninguna corriente de pensamiento en particular, aunque se lo ha asociado a la escuela de Frankfurt y al marxismo teórico.

Lo que puede interesar al grupo es un concepto introducido por Benjamin que es un poco intraducible y es FLANEUR. Un flaneur es, como nosotros, los de este grupo, un observador de las metrópolis, de la vida y las costumbres en la gran ciudad. Un observador pasivo, que vaga por las calles de la ciudad sólo observando. Como un espectador de cine. Nosotros seríamos flaneuristas.

La posición de George Duhamel respecto al cine no es exclusiva de la derecha. Si bien no coincido con considerar a Duhamel un escritor conservador ya que sus obras fueron prohibidas por los nazis durante la ocupación, es verdad que sus dichos sobre el cine son para nosotros vistos como reaccionarios.

Duhamel ha escrito lo siguiente, que resume su pensamiento sobre el cine: "El cine es un espectáculo que no demanda esfuerzo, que no implica ninguna secuencia de ideas, que no eleva ninguna pregunta, que no evoca sentimientos profundos, que no enciende ninguna luz en las profundidades de ningún corazón, que no excita ninguna esperanza que no sea

la ridícula esperanza de ser algún día una estrella en Los Ángeles" (la traducción es mía)Esta posición no ha sido exclusiva de la derecha, cabe recordar los pensamientos de Jim Morrison sobre el cine o de la guerrilla en Argelia.

Lo de la señora que trabaja en tu casa me sorprende que miren juntas películas, pero no que se emocione viéndolas. En este caso parece que el cine no es para que los cultos se sienten analfabetos sino para que los analfabetos se sientan cultos.

La película Nadie sabe de Kore-eda me pareció maravillosa, no solo por aquello de contemplativo ni mucho menos por las habilidades del director que no me parecen nada extraordinarias, sino por algo que parece innato, ese arte de transmitir emoción, el golpe bajo final fue muy matizado y en Japón era una noticia muy conocida así que la mayoría conocía el desenlace. De Ozu, sí, claro, ya hablaremos. A Diego, Adriana, Augusto, Victoria, les digo que me resulta divertido ver como se emocionan con la muerte de un mafioso despiadado como Don Corleone o con el llanto de un pedófilo como el personaje de Dirk Bogarde en Muerte en Venecia de Visconti.

Eduardo Finkel

La guerra que me cambió la vida

La película que puedo decir que me cambió la vida es, sin lugar a dudas, La guerra de las galaxias. Fue una película que me hizo soñar y por unos momentos abandoné este mundo.

Tan importante que puedo decir que fue la película que me enamoró del cine, qué mas se puede decir de una película. Debo aclarar, un poco porque me da un poquito de verguenza, que tenía 12 años cuando la ví por primera vez, pero para el amor no hay edad.

Existen otras películas que fueron (y siguen siendo) un hito en mi vida, pero creo que responde la pregunta del grupo y plantea mi postura frente al cine. No dejo de lado otros aspectos y puntos de vista pero debo reconocer que en mis peores momentos el cine me ayudo a escaparme el tiempo suficiente como para seguir adelante.

Coincido con Eduardo el algunos aspectos, aunque la mayoría de las veces fue la película la que me llevó a leer, investigar y conocer y no al revés. También me identifico totalmente con lo que escribió Clara, pero con ella no puedo ser objetivo.

En resumen, creo que lo que nos da el cine es justamente esto, lo de poder mirarlo y vivirlo como cada uno lo siente.

Favio Rojas

Caché y la neurosis obsesiva

En Caché yo no dudé en ver allí la vieja clasificación de Freud en la que el varoncito hace algo malo de niño(crímenes sexuales: toquetear en el mejor de los casos a la prima o la crueldad infantil (destripar una gallina, gato o lo que venga) y después, cuando adulto se vuelve rígido, estructurado, etc. En la película el "crimen" o "canallada" infantil de la película, me parece, está en una trama edípica, tipo fraterna.

Caché tiene la estructura de un fantasma obsesivo que aparece como un retorno de lo reprimido que todo el tiempo en forma misteriosa amenaza su vida de adulto.

Yo todo el tiempo que veía la película -seguramente desde mi propio fantasma - veía una amenaza siniestra, a esa muralla obsesiva tan bien construida ( en algún sentido atractiva y exitosa).

En el caso de Caché, claro, esto está desexualizado y llevado a la esfera social, al conflicto racial; pero a mi me parece que todo el mundo del personaje, la asepsia cultural en la que vive (¿observaron que su biblioteca es toda ordenada y con lo que parecen ser envolturas de videos o DVD?) es obsesivo. Es un mundo distante, como desafectivizado. Hay una cámara que todo lo ve... es extraña, no? Es la mirada de Dios???.

El director traza un paralelo entre la cultura europea y la vida del personaje. Volando más, gracias a la generosidad del interrogante de Adriana, creo que es la idea de Freud del malestar en la cultura... de la que Lacan en la Ética dice "Felix culpa" algo así como el valor estructurante de una falta. (Falta en el sentido moral y no sólo de carencia) Lacan no duda en que esto se entiende desde la perspectiva de la obsesión.

Aunque no me creas, cuando mandé al grupo el mail recomendando Caché para entender la obsesión pensé que podría ser objetado... ya que la película tiene una clara lectura desde el orden social, racial etc. y no desde lo psicológico. Pero bueno, siempre es buena mirarla desde otros ángulos, yo la vi hace ya un tiempo, me gustaría verla de nuevo o si se te ocurre algo me gustaría que lo escribas.


Aclaración: Para los que no son analistas la primer clasificación que hace Freud, dicha en forma sencilla, es aquella en la que a una nena alguien le hace algo (seducción infantil) y ella no entiende de qué se trata, es la posición de inocencia.... no hay satisfacción... inocencia mancillada por un canalla. Esa será la futura histérica.

De allí que uno no se equivoca si a una histérica uno le dice ¿qué te hicieron?... histéricas, no mujeres. Recomiendo la lectura del estudio de Bruno Bettelheim sobre caperucita roja... (Psicoanálisis de los cuentos de hadas) es imperdible!!

Al varoncito también le hacen algo de ese orden pero con satisfacción (le gustó) el le hace lo mismo a otra... es su crimen, llamémosle así... por eso siempre anda tan culposo de todo... se le podría decir ¿qué hiciste maldito perdulario?

Era sólo un chico después de todo (eso dice el personaje, si mal no recuerdo)

Fernando Abelenda

Klaus Kinsky interpreta magistralmente al Conde Drácula en Nosferatu - Fantasma de la noche de Werner Herzog y curiosamente la divina Isabelle Adjani hace el papel de Mina Harker pero con el nombre de Lucy. Mina es en la novela una timorata que se está por casar con Jonathan Harker, se encuentra con el Conde y se enamora. Lucy , siempre en la novela, es todo pasión y sexualidad. Herzog hace una mezcla de Mina y Lucy y consigue un cóctel fatal. El Vampiro es quien queda prendido hasta morir. Ella es un instrumento de ese crimen. Ella lo seduce. La escena que lo demuestra es cuando el vampiro, que le está chupando la sangre a Mina/Lucy, escucha que canta el gallo y ve que amanece, levanta la cabeza para irse y la mujer con su mano lo vuelve hacia ella para que siga bebiendo su sangre. Por supuesto el pobre hombre no puede negarse al requerimiento de la dama y así le va.

Yo relaciono a Drácula con Giacomo Casanova en la necesidad que tienen ambos de satisfacer el deseo de una mujer hasta las últimas consecuencias. Fellini en su obra pone de manifiesto esto que estoy diciendo.

En la película de Coppola la cosa es distinta. Allí se rescata la historia original pero como no cree en Vampiros lo disfraza de monstruo y otras payasadas para que sea el exito comercial que fue.

Pero a no joder, si querés sentir realmente las glaciales corrientes de aire del más allá tenes que caer necesariamete en Murnau y Herzog .

Pelle

Para defender a capa y espada los mejor del 2006 elijo dos películas: Caché y Flores rotas.

- Caché - Comentario: Para mí no hay una persona detrás de losvideos. Es simbólico, sobre la condición humana, laculpa, el amor, el odio, las mentiras, el racismo, las diferencias generacionales. "Alguien" siempre nos está observando. El tema de los videos hace tambalear la estructurada vida de la familia y pone en descubiertola incomunicación y falta de armonìa. El protagonista tiene un sentimiento de culpa que niega-"esconde", cuentas pendientes con el pasado que rechaza y evita, miedo a perderlo todo. Es incapaz de aprovechar una segunda oportunidad y prefiere huir. El final, que por suerte pude "ver", es un mensaje optimista. Son los hijos de mundos diferentes y opuestos que se encuentran, la nueva generación que puede llevar al cambio. Entre otros comentarios del Director, "...pertenecemos a la parte del mundo que se asienta en los hombros del otro y lo explota. Ante eso, se puede reaccionar de diversas maneras. El comportamiento del personaje deDaniel A. cuando se toma dos pastillas para dormir, es más o menos el de la mayoría de nosotros frente a la mala conciencia que sentimos por el resto del mundo. Cada uno escoge qué pastilla tomar. Algunos dan dinero a orgnizaciones caritativas. Pero en cuanto se habla de algo concreto, el número de personas se reduce radicalmente...." "....la persecución anónima que sufre es terriblemente cruel. Es la rabia que sale delmundo actual. Esl el resultado del mal que hacen unos, concientemente o no, a los demàs, a todos los niveles, a cualquier escala. Además, los medios para hacer daño, cada vez son más eficaces...."

- Flores rotas - Comentario: Es un canto al absurdo y la nada. Buen trabajo de Bill Murray sobre la NO expresividad y LA inacción. Llega a la edad mayor en actitud pasiva y la carta desestabiliza su rutina. No tiene necesidad de llevar adelante el plan de su vecino, pero se deja convencer y sale a ver qué quedó de su pasado, a buscar respuestas. Cada visita es peor a la anterior. No encuentra nada. El pasado está superado. El presente(vacío) es lo que hay. Se deja llevar por las circunstancias y el azar. El futuro inimaginable. Comentario del Director "....se trata de anhelar algo que te falta, sin saber qué..."; "....las cosas más hermosas y profundas de nuestra vida no son racionales..."

María Acuña

Lina Wertmuller, es una cineasta con todas la letras . Con su actor estrella Giancarlo Giannini compone con crudeza la comedia grotesca MIMÍ METALÚRGICO (1971), junto a Mariangélica Melato, para mostranos la Italia de los sesenta, con su contraste entre el sur pobre y dominado paor los capo mafiosos y el norte riquísimo pero no menos cruel. Es importante verla porque en cierta manera no se diferencia de esta Italia de hoy, esta nueva Italia de la globalización, de la UE, donde el Norte reniega del Sur.


En PASCUALINO SIETEBELLEZAS, (1976) otra vez con Giannini, nos entrega una tragedia grotesca, ambientada en un campo de concentración alemán pero también en ese otro campo de concentración que era Nápoles . Los cinco minutos iniciales no tienen desperdicio ¡Oh, yeah!

Pelle

Bueno después seguimos posteando lo mejor del Grupo de cine... Faltan artículos de Clara Abelenda, Jorje Djercovij, Cristina Estebanez, Adriana Balduzzi, Rosario Puig, Roxana Amarilla, Martín Izurieta, Diego gauna, Liliana Polaco y otros, que participan siempre y cuyos mensajes serán incluídos en próximas entregas...

lunes, noviembre 06, 2006

El cine ha muerto, vivan las series


Ante nuestra creciente adicción a las series de televisión, Siempre Libre recomienda las siguientes:

1. Grey´s Anatomy: un grupo de residentes (internos) de cirugía en el Seattle Grace Hospital dan sus primeros pasos en la medicina guiados por su jefe de residentes la Dra. Miranda Bailey y los staff Dr. Preston Burke y Dr. Derek Shepherd. Alex Karev, Isobel "Izzy" Stevens, Meredith Grey, Cristina Yang, George O´Malley. Vamos por la tercera temporada pero se pueden conseguir en cualquier videoclub las temporadas anteriores.

2. Prison Break: Michael Scofield asalta un banco a mano armada para ser condenado a prisión efectiva en Fox River la prisión de alta seguridad en la que está esperando su ejecución su hermano Linc Burrows, condenado a muerte por un crimen que no llegó a cometer, el asesinato de la Vicepresidente de Estados Unidos. La idea de Michael es escapar junto a su hermano y para eso elabora un plan de una precisión milimétrica que como ayudamemoria está tatuado en clave en todo su cuerpo, que así se ha convertido en un mapa. El staff de presos es un equipo inigualable y si bien esa carcel parece más entretenida y menos desagradable que mi colegio secundario, la serie se sostiene con un guion muy divertido y dinámico. Además mustra cual es el estado de las cosas en Estados Unidos en la relación del pueblo medianamente informado con su gobierno.

3. Lost: qué decir de la serie peor actuada de la historia. A pesar de que las actuaciones son malísimas y los personajes muy estereotipados, los escenarios estén desaprovechados y la historia se excesivamente enredada, la serie se sostiene y ha logrado revolucionar la tradición de las series americanas. El nuevo concepto se basa en las elucubraciones del público y los debates por internet, la bajada de archivos que circulan por internet y otorgan claves para develar el misterio, videos secretos, números ocultos, páginas web de compañías inexistentes completan el panorama de una experiencia en la que el espectador está tan perdido como los náufragos en esa isla que no es precisamente la de Gilligan.

4. House MD: un gran actor en un papel a su medida, Hugh Laurie en el papel de Gregory House, un médico especialista en diagnosticar diagnósticos imposibles. Un rengo malhumorado y con actitudes infantiles dirige un staff de médicos que ponen el acento en los dilemas éticos de nuestra querida profesión médica.

5. Shark: gran serie de la que vi el primer capítulo pero que confirma mi teoría de que el gran cine americano se está mudando a la televisión. Dirigida por Spike Lee y actuada por James Wood la factura es impecable. Grandes actuaciones, excelente guion. Igual sólo vi dos capítulos, pero la serie se las trae.

lunes, octubre 30, 2006

La República

Dos temas políticos despertaron mi interés en esta última semana: el dictamen del fiscal del caso AMIA y el feroz atentado en grado de tentativa que soportara La República en las elecciones en Misiones.

Lo entretenido de estos dos casos es que un dictamen judicial emitido por un fiscal y las elecciones en una provincia pequeña del nordeste del país generaron una desusada repercusión en los medios de comunicación por sus implicancias políticas, digamos, extraterritoriales.

El caso AMIA viene enredado desde el comienzo. El dictamen del fiscal Nisman parece de un contenido político casi sin precedentes en la historia judicial argentina. La utilización de informes de inteligencia de la SIDE, aportados a ella por la CIA y el Mossad, al menos llaman la atención ya que es sabido que estos informes no cuentan como prueba en el ordenamiento jurídico argentino. En Estados Unidos estos informes deben pasar por un filtro del FBI para ser presentados como prueba y por supuesto que ni siquiera eso garantiza la veracidad de estos informes. Los datos de inteligencia están desvalorizados como prueba porque la estrategia de contrainteligencia y la invención de pruebas con fines políticos son prácticas, además de comunes, consideradas legítimas en el mundo del espionaje. Basta ver un puñado de películas norteamericanas sobre la CIA para saber como actuan, que pueden ser mal o bienintencionados pero que la verdad para ellos, es lo de menos. Para nosotros también, pero no por eso uno debe cometer errores políticos que se paguen demasiado caro. A veces no decir la verdad puede ser mejor que decirla y a veces no decir una mentira también puede ser mejor que decirla.

El caso AMIA es peligroso para la Argentina porque si no se tienen pruebas concretas y no basadas en informes de la SIDE, la CIA o el Mossad, o dichos de testigos disidentes y exiliados de Irán, podría llevar a una confrontación innecesaria y con resultados nulos desde el punto de vista judicial. Nadie iría preso y encima estaríamos en un conflicto con Irán que no nos pertenece.

Parece un poco raro que en un momento en que Estados Unidos disputa con Irán por el enriquecimiento de Uranio, resulta que un dictamen de un fiscal en Argentina dice que el gobierno de Irán decidió atentar contra la AMIA porque Argentina rescindió un contrato con ellos sobre tecnología nuclear.

El caso Misiones y la reelección indefinida demuestra muchas cosas pero lo único interesante es la falta de verguenza de los defensores de la República. Ninguno de ellos clamaba por la República y la división de poderes durante el proceso militar argentino ni claman ahora en contra de la reelección indefinida de los gobernadores de los estados de Arkansas, Florida y Nueva York.

Oh, República, tus amantes no son más que unos viles farsantes. Ah, República, tus defensores son los que te han agrietado y vilipendiado en el pasado. Oh, República, los que hoy te invocán te desollarán.

No les dejaremos. Nosotros somos la República.

sábado, octubre 21, 2006

Mutaciones metafísicas

Toda gran obra crea un género o acaba con él.
Walter Benjamin

Últimamente voy menos al cine, pero sigo viendo igual o más cantidad de películas que hace unos años, por lo que esta actividad continúa siendo central en mi vida, y puedo decir, con autoridad creo, que el cine está en una meseta de mediocridad y previsibilidad que lo comienza a hacer prescindible.

El cinematógrafo no es muy antiguo en la historia de la humanidad, tiene un poco más de cien años y el cine en colores o el sonoro son realmente muy recientes. Comparado con la pintura o la música, el cine es un niño que no ha comenzado a gatear. Sin embargo, como metáfora, la del niño, no es muy adecuada, ya que el supuesto niño ha comenzado a dar muestras de chochera, renguea, le duele la espalda, tiene hipertensión y comienza a perder la memoria. Su muerte parece avecinarse.

Tal vez en la historia del arte, el cine sea como una mariposa con una vida magnífica y colorida, pero fugaz.

El cine es el arte de la fugacidad y la memoria, decía Douglas Sirk en una definición que hoy dejó de ser funcional. Nadie necesita la memoria porque existe Internet y la fugacidad ha dejado de ser tal desde que existe el DVD y uno puede retroceder las películas mil veces si quiere, verlas una y otra vez, tenerlas en casa, regalarlas, etc. Como los relatos de futbol antes de la existencia de la televisión y cuando la memoria de los que vieron al Charro Moreno, Bernabé Ferreira o a Alfredo Di Stefano agrandaba notablemente los méritos de esos futbolistas recordando gambetas increíbles y goles mucho mejores de lo que fueron en realidad.

Tal vez alguien se asombre ante este requiem tan sombrío , pero, ¿no notaron acaso que cada vez se emocionan menos al salir de ver una película..?

El cine tuvo varias etapas. En una primera, el cine era simplemente fotografía en movimiento, una locomotora avanzando que los hermanos Lumiere retrataban con su invento, la salida de los obreros de una fábrica, etcétera. George Meliés lo convirtió en algo más parecido a un objeto de prestidigitación y luego comenzó a narrar algunas historias y a alejarse de retratar la realidad. Pronto Griffith, Fritz Lang y todo el cine mudo, comenzaron a crear diferentes maneras de utilizar la cámara para hacer del cine un nuevo arte.

Pero no fue hasta 1941, con El ciudadano (Citizen Kane), de Orson Welles, que el cine obtendría la mayoría de edad. Esa mayoría de edad que Angel Faretta llama la "autoconsciencia". Es decir, hasta El ciudadano el cine había utilizado recursos propios de otras artes, la fotografía, la música, el teatro, la pintura. Pero para hacer esa película, Orson Welles se hizo proyectar cientos de filmes de la RKO para copiar recursos y trasladarlos a una actividad que apenas conocía. Por esto es tan importante y no porque sea buena o mala, aburrida o entretenida. Nada fue igual después de esta película. Todo lo que vino después ya no podía clamar inocencia.

Después de esta lograda autoconsciencia sobrevino el período de oro del cine sonoro, vino el color, el cine como herramienta política, la emoción, el terror, la risa, la indignación, el erotismo, el sueño de la realización de un mundo mejor. El sueño americano había ganado todas las conciencias, menos la de los que se resistían pero igualmente consumían este sueño.

La Unión Soviética impulsaba un cine diferente, más contemplativo y político, pero destinado a seguir el curso de los avatares de ese país que parecía eterno pero que se desmoronó casi de un día para otro. ¿Quién hubiera pensado cinco años antes que la Unión Soviética, una de las dos potencias mundiales, dejaría de existir, así, de golpe...?

El cine de Italia, el neorrealismo, Fellini y toda esa tradición, lentamente fue convirtiéndose en un cine pobre y decadente, que a nadie interesaba ya.

Casi todas las tradiciones subieron y se extinguieron. Solo quedaba ahí, incólume, el cine americano. El del relato clásico. Con su estructura y sus fórmulas, que cuando parece que se agota, resucita. Inventa algo nuevo.

El cine americano parecía estar condenado a la inexistencia a raiz de los dramas políticos en que estuvo metido ese país con la Guerra de Vietnam y la caída del sueño occidental. Pero todo ese proceso finaliza con la gran película de Francis Ford Coppola, Apocalypse Now, la que demuestra que ese sueño encarnado por el cine ya no era posible. Y lo hace a través de una gran película. A partir de ahí, un cine de los márgenes... Rumble Fish, The Outsiders...


Comienza una nueva decadencia lenta y progresiva. Las películas de bandidos eran aburridas, nada emocionaba. hasta que aparece el genial Quentin Tarantino en 1994 y gana el festival de Cannes con Pulp Fiction. La trascendencia, otra vez, de esta gran obra es que nada sería igual en el cine de ahí en más. Como había pasado con El Ciudadano y con Apocalypse Now, Pulp Fiction acaba con una época y da comienzo a otra.

Las mutaciones metafísicas, es decir, las transiciones globales y radicales de la visión del mundo adoptada por la mayoría, son raras en la historia de la humanidad. Como ejemplos puede recordarse la aparición del cristianismo, el descubrimiento de América, la caída del muro de Berlín, la aparición del SIDA... Cuando se desarrolla una mutación metafísica, en palabras de Michel Houellebecq, se produce y avanza sin encontrar resistencia hasta sus últimas consecuencias. barre con toda manera de ver el mundo previa a esta revolución. No importan los juicios estéticos. Nada detiene el cambio que sobreviene a una mutación metafísica a no ser la aparición de otra mutación metafísica.

En el cine y en las otras artes sucede algo semejante.

La mutación metafísica que implica la aparición de Internet, los intercambios informáticos, el avance en las comunicaciones electrónicas fue devastadora para el cine, al punto de que probablemente sea momento de escribir un merecido Requiem.

¿Pero, qué reemplazará la avidez de los desterrados hijos de Eva, desesperados ex-cinéfilos, habitantes de este valle de lágrimas, que gimiendo y llorando claman por algo que los aparte de sus vidas sin cine que pueda, ya, ser disfrutado...?

Las series de televisión parecen tomar la posta. En un mundo vertiginoso que no permite 15 minutos para la presentación de personajes, situaciónes y giro drámatico de una película inscripta en el relato clásico, las series de televisión ofrecen en bandeja eso que hace falta, esa alienación cotidiana que fue condición necesaria para la existencia del cine en la vida de los cinéfilos.

Quentin Tarantino, Wes Anderson y otros decidieron innovar, cada uno en su momento y a su manera, la forma clásica de hacer cine y esto les provocó un agotamiento casi inmediato. En el caso de Quentin, luego de Pulp Fiction que puede gustar más o menos pero que cambió la historia del cine, se diluyó en propuestas intrascendentes y muy esporádicas, por otra parte.

¡Oh, Dios, qué panorama he pintado..!

Esperemos que todo esto no sea más que una pesadilla como la de Qué bello es vivir, de Frank Capra y que al despertar estemos en una sala llena con la película a punto de empezar y pronto escuchemos esas primeras frases inolvidables como las de Laura, El Padrino o Rebecca .

viernes, octubre 13, 2006

El cachalote blanco


Hay que decidirse por un tema pero tengo cuatro.

El primero y más importante es el traslado de los restos del General Perón a su penúltima morada en la localidad de San Vicente, donde tenía su quinta en sus épocas de gloria.

El segundo y más triste es el fallecimiento de ese verdadero apóstol del desarrollo económico, la mente más brillante de toda la clase política argentina del siglo 20, don Rogelio Frigerio.

El tercero y más divertido, es mi descubrimiento de la novela más gay de la historia norteamericana que además es la novela emblemática de la literatura de ese país, Moby Dick.

El cuarto y más intelectual es el estreno en Buenos Aires, de la segunda película de Juan Villegas, Los suicidas.

El General Juan Domingo Perón fue y es la figura central de la política argentina, el principal exponente del estado de bienestar keynesiano para algunos, y el gran responsable de la decadencia del país para otros.

Pienso que el que mejor definió a Perón fue el pensador argentino que enseña en Oxford, Ernesto Laclau. Él tiene toda una teoría en la que incluye conceptos usados por Jacques Lacan en su lectura de las tesis de los significantes y utiliza el concepto de significante vacío o significante flotante. Resulta que Perón durante su exilio se había constituído en un símbolo en la Argentina. ¿Pero un símbolo de qué..? Perón dio lugar a movimientos de extrema derecha y también de extrema izquierda. Desarrollistas y neoliberales pudieron tenerlo como símbolo y bandera. Cuenta Laclau una anécdota de los años de la resistencia peronista en que una chica a quién se le había negado la práctica de un aborto en un hospital público, arremetió a piedrazos contra los cristales gritando ¡Viva Perón, carajo..! El mensaje que transmitía Perón, es decir el significado que correspondía al significante Perón, era lo suficientemente vacío o flotante como para que pudiera ser atribuído a casi cualquier cosa. Se torturó en nombre de Perón y se clamó por la patria socialista en nombre de Perón...

Uno de los que entendió esto fue Rogelio Frigerio, que murió hace pocos días a los noventa y tantos años. A mi me llamó la atención su nombre por primera vez, cuando como adolescente leía El tunel de Ernesto Sábato, al ver la dedicatoria de ese libro "A la amistad de Rogelio Frigerio que ha sabido soportar todas las asperezas y viscicitudes de las ideas"

Frigerio fue director de una de las revistas más importantes de la historia editorial argentina, la revista Qué. En esa revista se fue trazando el programa que desplegaría Frondizi en su gobierno previo pacto con Perón que lo llevaría a la presidencia.

Dijo el Chacho Alvarez alguna vez que el último proyecto de país orgánico y sistemático fue el de Frondizi de 1958 a 1962. Lo que no advierte Alvarez es que ese proyecto había nacido en el cerebro de Don Rogelio, el Tapir.

Arturo Frondizi supo aliarse a este extraordinario pensador, con mala dicción y pésimas condiciones de orador que contrapesaban con el "pico de oro" del presidente narigón.

Frigerio fue, además, el que por primera vez escribió en la Argentina la frase "la única verdad es la realidad", que la sacó de Hegel, a quién había estudiado como parte de su gran dominio del marxismo, desde donde venía su formación. Hoy se atribuye esta frase a Perón, pero es una frase de Frigerio.

Faltó un poco más o si no Argentina hubiera sido otra.

En cuanto a Moby Dick, Ismael, el que relata, y Quiqueg, un negro tatuado, parece que estaban de novios o algo así, se manoseaban, dormían juntos, unían sus frentes y nadie se dio cuenta. Es casi sexo explícito.

Los suicidas es una de las mejores novelas argentinas, escrita por Antonio di Benedetto, y merecía una película, seguro. Juan Villegas es uno de los directores argentinos con un mundo propio y singular, con una sensibilidad casi inédita. Si bien la confluencia de di Benedetto con Villegas no me parece la más feliz, la película tiene momentos del mejor Villegas y lamentablemente muy poco del gran Antonio. Es un tema a estudiar las diferencias groseras entre un jovencito de 29 años en la Argentina postmenemista y un hombre de 29 años, empleado de un periódico de provincia en 1976. Creo que es el pequeño gran error que comete Juan Villegas con Los suicidas. Un simple error de casting o de elección de la novela.

El cine argentino va a explotar de verdad el día en que los autores dejen de serlo y empiecen a hacer cine y adapten obras de otros, novelas, cuento, eventos históricos. Pero que las adapten en serio, como hizo Adrián Caetano en Crónica de una fuga.

Llevar al cine el pacto Perón-Frigerio, una película de futbol o Los suicidas de di Benedetto.

O por qué no... Moby Dick.

lunes, octubre 09, 2006

La identidad es la memoria...

Advertencia: si les interesa la serie Lost, y recién la empiezan a ver, puede haber algún spoiler, pero no creo que sea tan trascendente como para que no lean el artículo que sigue...)

Durante toda la historia de la humanidad la literatura, en sus diferentes formas, fue el principal y único entretenimiento de las masas interesadas en unir el afán de conocimiento con las ganas de pasarla bien.

Comenzando por la tradición oral y luego con la escrita, los papiros, las inscripciones, los códices, los libros manuscritos, la aparición de la imprenta, los primeros incunables, las bibliotecas, los libros ilustrados, los primeros bestsellers... la literatura en sus diferentes formas entretuvo a la humanidad.

El teatro, la música, la pintura y la escultura son artes más puros en tanto la experiencia sensorial es más inmediata.

Todo comenzó a cambiar con el advenimiento de la radio. A través de ese invento comenzaron los primeros relatos que permitieron que el gran público leyera un poco menos. Luego el cine y por último la televisión...

Mi tesis es que las novelas por entregas fueron reemplazadas por las series de televisión en un proceso que acaba de cerrarse ahora.

Las novelas por entregas nacieron a mediados del siglo XIX y enloquecían a fanáticos lectores de todo el mundo, quienes desesperaban por anoticiarse de lo que acontecía con algún personaje de Dickens o Thackeray . Había que esperar, a veces varios meses, para enterarse si la pequeña Becky se había casado o si todo había sido un fracaso. Cuentan que en las factorías de la costa canadiense a la llegada de barcos de Inglaterra, la multitud se agolpaba en los muelles y no podían contener la ansiedad y esperar a leer los capítulos que venían en el barco y gritaba a los marineros que lanzaban las amarras "¡¡¡¡¿¿¿¿Se ha casado la pequeña Becky...!!!!????"

Algo similar ocurre con las series de televisión y ahí estamos todos fanatizados, esperando noticias de series como Lost, Dr. House, Grey´s Anatomy, Los Soprano o la inefable y ya finalizada, la mejor de todas, Six feet under.

No pretendo acá hacer una propaganda de estas series porque no les hace falta. Mejor hago propaganda al Blog de la revista la chicharra viajera, http://la-chicharra.blogspot.com/, pero me parece un signo de nuestro tiempo que no puede pasar desapercibido.

En mi infancia había sido fiel seguidor de series como El tunel del tiempro, El Zorro, Los invasores, Kung Fu, La familia Ingalls, Family, El increíble Hulk.... pero nunca, como ahora, pude percibir ese fanatismo y casi alienación de las masas detras de los misterios e intrigas que plantean las series contemporaneas.

Buscando entender un poco más el fenómeno, me sumergí en ese mundo como quien para entender a los drogadictos decide comenzar con el porro, luego con la cocaína y por último con el paco.

Y acá estoy, fanatizado y desinteresado de casi todo lo demás. Sólo me importa saber qué será de Kate Austen, Jack Shephard o James "Sawyer" Fox, que, pobres, están atrapados por "los otros" encerrados en un perverso experimento del que no entendemos nada pero no deja de fascinarnos, en esa novela por entregas televisada que se dio en llamar Lost. O si Isobel "Izzy" Stevens logrará superar el mal mometo y retornar a la residencia de Cirugía del Seattle Grace en Grey´s Anatomy. O cuando estuve con un duelo importante, en el que las lágrimas permanecían a punto de salir durante muchos días por algo que le pasó a uno de mis grandes amigos de ficción, Nathaniel "Nate" Samuel Fisher jr. en Six feet under.

En cuanto a Lost, una de las claves de la atracción de esta serie es el inmenso misterio que encierra y que parece ir más allá de todo lo anteriormente exhibido en televisión.

Llama la atención el nombre de los personajes: Kate Austen para el personaje de Evangeline Lilly, John Locke para el de Terry O´Queen, Desmond Hume, Danielle Rousseau, Boone Carlyle, Shannon Rutherford.... y otros.

Echemos un vistazo a los apellidos de los personajes:

Locke, por John Locke (1632-1704), padre del empirismo inglés, para quien "la identidad es la memoria" (ya nos ocupamos de él en Siempre Libre a propósito de su ensayo sobre el gobierno civil) tiene una particular concepción acerca del conocimiento humano, la religión privada y la ley natural. Nombre elegido para un personaje clave que tiene una relación particular con la naturaleza y para quien´despojarse de su memoria podría darle otra identidad.

Austen, por Jane Austen, escritora inglesa de fines del siglo XVIII, autora de las novelas Sensatez y sentimientos, Orgullo y prejuicio y Mansfield Park. Un nombre dado a una mujer de acción qu eno pierde el romanticismo.

Hume, por David Hume (1711-1776), filósofo inglés muy relacionado a los empiristas Locke y Berkeley. La interpretación de su pensamiento oscila entre el Escepticismo racionalista y el naturalismo positivista. Nombre dado a un personaje, Desmond Hume, con una fe inquebrantable en el naturalismo positivista hasta que por ciertas revelaciones se convierte en un escéptico, pero siempre oscilando entre esas dos corrientes de pensamiento.

Rutherford, por Ernest Rutherford (1871-1937), el padre de la física moderna. Nació en Oceanía, como Shannon...

Carlyle, por Thomas Carlyle (1795-1881) sabio escocés, historiador y crítico social...

Rousseau, por Jean-Jacques Rousseau (1712-1778), filósofo francés, que busca la felicidad del hombre a través de un contrato social, algo así como una Lilita Carrió del siglo XVIII. Le hecha la culpa al lenguaje y a la política de las discordias entre las sociedades. Pensador a revisar porque todos creemos conocer su pensamiento pero Lost nos hizo releerlo y no era tan así...

Como se puede ver esta serie tiene una relación profunda con la filosofía y la literatura clásica inglesa al punto de que las claves para desentrañar sus misterios podría obtenerse de un análisis del pensamiento de estos autores.

Tal vez las series no sean tan alienantes después de todo y los adolescentes fanáticos de Lost comiencen a leer a Locke, Hobbes, Rousseau, Austen, Carlyle, para divertirse y no de una manera meramente especulativa.

Mi teoría es que en la isla la clave principal es la frase de Locke: "La Identidad es la Memoria"

En la foto se puede ver el logo de Dharma Initiative, la empresa misteriosa que domina todo en la isla perdida de Lost, que dicen que ocupa el mismo sitio físico que la isla de Manhattan..! (o Manhatâo, como dicen los brasileños...)

Epitafio de la tumba de John Locke (el filósofo):

"Detente, viajero. Aquí yace John Locke. Si te preguntas qué clase de hombre era, él mismo te diría que alguien contento con su medianía. Alguien que, aunque no fue tan lejos en las ciencias, sólo buscó la verdad. Esto lo sabrás por sus escritos. De lo que él deja, ellos te informarán más fielmente que los sospechosos elogios de los epitafios. Virtudes, si las tuvo, no tanto como para alabarlo ni para que lo pongas de ejemplo. Vicios, algunos con los que fue enterrado. Si buscas un ejemplo que seguir, en los Evangelios lo encuentras; si uno de vicio, ojalá en ninguna parte; si uno de que la mortalidad te sea de provecho, aquí y por doquier"

sábado, septiembre 30, 2006

Aletea como una mariposa y ataca como una avispa...

Hace unos días vi uno de los mejores documentales de la historia del cine, When we were kings, que se centra en la pelea de boxeo más importante de todos los tiempos, entre Mohammed Ali y George Foreman, en Zaire, en 1974.

Allí vemos a un Ali, ya veterano con 32 años, como retador y a George Foreman, en la flor de la edad, como campeón del mundo.

La pelea fue muy significativa porque se realizó en África y se la rodeó de un gran componente político en tiempos de auge del Black Power, las Panteras Negras y la memoria de Malcolm X.

Alí había abrazado hacía poco tiempo la fe islámica y adoptado su nuevo nombre abandonando el de Cassius Marcellus Clay, que consideraba, como Malcolm X, un nombre puesto por los amos a sus esclavos negros.

Mohammed Ali había anunciado, con una verborragia jamás igualada, sus planes para recuperar la corona de Campeón Mundial de todos los pesos. El plan de pelea, explicado hasta el hartazgo por el retador, era que Alí bailaría alrededor del formidable pegador como un torero frente a un toro asesino enardecido. Bailaría sin parar y Foreman se desesperaría por atraparlo. Si George lo conseguía, Alí sería destruido con un par de golpes.

Llegado el día de la pelea nadie pensaba que Alí podría derrotar a Foreman. Hasta daba cierta pena imaginar como Alí debería tragarse todas sus bravuconadas mordiendo el humillante polvo de la derrota.

Pero la hora del combate llegó y la sorpresa se instaló en todos los que siguieron la pelea. Aquellos en el ring side como Norman Mailer y aquellos frente a una televisión en blanco y negro en la lejana provincia de Corrientes, como yo que sólo tenía unos pocos añitos de aficionado.

Alí en el primer round largó unos golpes como para humillar y enfurecer a Foreman, consiguiéndolo. A partir del segundo round Alí hizo todo lo contrario de lo que había anunciado. Se recostó en las cuerdas recibiendo un aparente duro castigo, pero resistiendo y esperando que Foreman se confiara y se encegueciera como si estuviera golpeando a una bolsa pesada. Mientras recibía los golpes al cuerpo Alí no dejaba de hablar a los oídos del toro salvaje diciéndole: "¿Oye George, eso es lo más fuerte que puedes golpear..? Creía que eras más duro, George..." y cosas por el estilo.

Pero de repente Alí pareció despertarse y con un jab directo al rostro del campeón signó el fin de la pelea. Una seguidilla de golpes llevaron al gran George Foreman a la lona por primera vez. Después del último golpe Alí evitó rematarlo siguiendo la caída de George lentamente con la diestra preparada pero sin pegar innecesariamente, con la elegancia que siempre lo caracterizó.

Así Alí recuperó el título y demostró por qué sería el más grande boxeador de todos los tiempos, por su genialidad en todos los sentidos posibles.

Volviendo a la política Argentina, me acordé de esta pelea al analizar los cruces de declaraciones entre el presidente Kirchner y el periodista Joaquín Morales Solá.

Tras soportar los embates de Joaquín durante muchos rounds, el presidente parecía estar recibiendo un duro castigo, pero de repente Kirchner parece despertar y lanza un solo golpe demoledor. Leyó publicamente una cita textual de Morales Solá en el diario Clarín en 1978 en la que elogiaba al general Jorge Rafael Videla. Devastador golpe y Knock Out del periodista que cae elegantemente a la lona.

Después Morales Solá denuncia una amenaza telefónica que suena tan inverosimil como innecesaria. Le dijeron por teléfono que deje de escribir en contra de Kirchner.
Que Kirchner ordene hacer eso sería como que Alí luego de tener a Foreman en la lona, saltara al ring side y buscara una silla para estrellarla sobre la cabeza de su vencido contendiente.

Inverosimil e innecesario.

En la foto vemos otra pelea memorable Cassius Clay vs. Sonny Liston, cuando la leyenda comenzaba...

Así en la política como en el box, así en la tierra como en el cielo...

martes, septiembre 26, 2006

Reconciliación

Uno de mis consumos fatídicos es mirar por televisión, los domingos a la noche, los programas políticos de Majul y Grondona. Como todo consumo fatídico produce mucho daño pero también hay ahí una satisfacción masoquista que se debe reconocer.

El domingo pasado la doctora Elisa Carrió se refería al caso de la chica que trabaja como prostituta por las noches y durante el día es una ferviente defensora y dirigente de las agrupaciones que reivindican lo actuado por las fuerzas armadas durante el Proceso Militar (de 1976 a 1983) . Yo personalemte no veo ninguna contradicción en eso, los militares no estaban en contra de las prostitutas en general ni las prostitutas en contra de los militares. Sí me parece que la cámara oculta fue una herramienta poderosa porque la prostitución es en general un problema relacionado con las clases sociales y es probable que los grupos militares por esta revelación pierdan un valioso cuadro político, ya que no creo que quieran seguir teniéndola entre sus espadas.

Pero lo que invocaba la doctora Carrió era un concepto muy caro a los católicos, la Reconciliación. Decía ella que nada sería posible en el país sin Reconciliación. Coincido en que eso sería lo mejor para este país. A mi particularmente me interesa mucho porque me parece muy doloroso que a tantos años de los hechos uno deba estar distanciado de personas que quiere por motivos ideológicos.

¿Pero cómo se llega a una reconciliación si no hay pedido de perdón..? ¿Si no hay reconocimiento de los errores..? No me refiero a los que cometieron los delitos sino a los que los apoyaron y aun los defienden.

El tema del Perdón es una cuestión mayúscula entre los pensadores. Recuerdo una clase de Derrida, el genial filósofo francés, en la que se ocupaba del Perdón, el perdón como frase performativa. "Perdón" es también una frase performativa, es decir que se realiza con solo pronunciarla. Se pide perdón pidiéndolo. Pero es que aquí, en la Argentina, nadie que haya sido partícipe de algún hecho violento jamás ha pedido disculpas.

La Reconciliación es también un sacramento de la Iglesia Católica vulgarmente llamado Confesión. E incluye el arrepentimiento y el propósito de enmienda.

Parece elemental que si alguien pretende reconciliación debería entender que como condición sine qua non debe reconocer lo que hizo, pedir perdón y tener propósito de enmienda.

Nada de eso me parece posible en el caso de las violaciones a los derechos humanos durante los setenta. Nadie va a pedir perdón, nadie va a reconocer nada, así que pedir reconciliación es bastante útopico. Es más fácil pedir Olvido.

Es claro que los que defienden a los militares, en muchos casos, lo hacen con convicción, creen en eso. No lo hacen de canallas. Están convencidos. El problema es que al haber juicios y cárcel todo deja de ser un debate ideológico para situarse en el terreno de lo fáctico y ahí la implicación es claramente diferente.

Si lo que pasó en la Argentina en esa época hubiera sido una guerra civil hubiera sido más fácil, a la manera de la Guerra Civil Española o la Guerra de Secesión Norteamericana. Pero no parece haberse tratado de eso.

En tanto otras cosas pasaron y pasan en el mundo, como la de la foto en la que un supuesto miembro del Viet Cong es ajusticiado ante las cámaras de un corresponsal en la Guerra de Vietnam.

martes, septiembre 19, 2006

Eli, Eli, lamma sabachtani...

Estamos todos un poco consternados por la ira despertada en el mundo islámico por las declaraciones del Papa Benedicto XVI. Se trata de unas declaraciones realizadas en una homilía en Alemania en las que el Santo Papa, como lo llama Martín Pagés, comentó una carta de Manuel II Paleólogo, emperador bizantino de la última etapa del imperio. En esa carta, dirigida a un "persa culto", denominación que se acerca a un involuntario e inexacto oximoron, Manuel hace la pregunta acerca de cuál ha sido la novedad que el Corán ha traído a la humanidad y responde que ninguna, sólo la espada y el odio. La cita textual es: «Muéstrame también aquello que Mahoma ha traído de nuevo y encontrarás solamente cosas malvadas e inhumanas, como su instrucción de difundir por medio de la espada la fe que él predicaba». Era como para que se enojaran, porque todos sabemos que si hay gente susceptible, esos son los musulmanes. Ahora bien, Joseph Ratzinger, custodio de la fe en tiempos de Juan Pablo II, es una persona que no parece dar pasos en falso. Llegar a ser Papa requiere una interminable e incansable lucha, desde ser un curita clérigo en la que cualquier metida de pata puede hacer que el más brillante quede fuera de carrera. El cardenal Bergoglio, número puesto para una eventual pronta sucesión, puede ver amenazada su candidatura ante las impiadosas notas de Horacio Verbitski en Página 12, por ejemplo. Entonces Josephus Ratzinger parece haber elegido bien la cita. ¿Qué habrá detrás de este asunto..? ¿Una popular "metida de pata" o algo más grave..? ¿Un nuevo concilio de Clermont se avecina..? Urbano II en Clermont hizo el llamado a las primeras Cruzadas...
Pero veamos quién era el señor Manuel II Paleólogo...
En 1350, cuando nació Manuel, el Imperio Bizantino estaba en franca decadencia ante el avance del imperio Otomano, ya convertido al Islam. Formaba parte de la familia llamada de los Paleólogos, de origen griego o más bien macedónico, y que fue la última dinastía que gobernó en Bizancio hasta la caída de Constantinopla en 1453 cuando gobernaba Constantino XI, también Paleólogo.
Manuel II se hizo famoso por unos viajes que realizó por Europa Occidental llegando hasta Londres inmortalizando esta visita en cartas bien conservadas. No era precisamente un pacifista y se puede recordar que una de sus acciones enfurecieron de gran manera a los turcos : Con la intención de recuperar Macedonia y liberarla de manos turcas, Manuel y unos macedónicos complotados degollaron a toda una guarnición turca en una sóla noche en la ciudad de Serres (Macedonia) en 1383, mientras los turcos descansaban de la batalla por haber tomado la ciudad durante el día. El sultán Murad al tomar conocimiento de esta matanza ordena inmediatamente un sitio de la ciudad de Serres y Manuel que para entonces era co-emperador de Bizancio, decide resistir, convoca a los habitantes a la plaza central y los arenga para la resistencia. El sitio duró 3 años y medio y al final la ciudad, harta de la hambruna y las privaciones a las que la sometía el sitio y el olvido, se reveló a Manuel y se rindió a los turcos para evitar una masacre. La segunda ciudad bizantina quedaba entonces en manos de los turcos. Manuel escapó pero después fue enviado por Juan V , su padre y co-emperador, a una isla para que recapacitara por lo que había hecho.
Años después Manuel hará sus famosos viajes por Europa buscando apoyo en la lucha contra los turcos, y en Londres despertó mucha curiosidad por sus atuendos y porque, hay que recordar, Bizancio era lo que quedaba del gran Imperio Romano, dividido en el de Occidente con capital en Roma y en el de Oriente con capital en Constantinopla. En aquel tiempo y con las comunicaciones de la época, Bizancio era un Imperio exótico alejadísimo de Londres, como lo ilustra la carta de un inglés de la época: "En mi interior pensaba hasta que punto resulta doloroso que este gran príncipe del Lejano Oriente (por Manuel II) se haya visto obligado por el peligro de los infieles a visitar las lejanas islas de Occidente para pedir ayuda contra ellos.
Dios mío! ¿Dónde has quedado tú, gloria de la antigua Roma? La grandeza de tu Imperio está hoy al día despedazada y se puede aludir a ella aplicando las palabras de Jeremías: "La que era considerada a los ojos de las naciones princesa de todas las provincias ha sido sometida hoy a tributo." ¿Quién hubiera podido creer que caerías en una miseria tan profunda, que tú, después de haber dirigido en otro tiempo el mundo en un trono sublime, llegarías a no tener ningún poder para prestar tu auxilio a la fe cristiana?"

Al final se trata siempre de la misma maldita e inútil guerra.
Ante todo esto, la humanidad debería comenzar a gritar, entonces, y el papa también: Eli, Eli, lamma sabachtani..! (Señor, señor, por qué me has abandonado!) Esas fueron las casi últimas palabras de Jesucristo en la cruz, dicen algunos...


El de la ilustración más arriba es nuestro amigo Manuel II Paleólogo.

martes, septiembre 12, 2006

Clasificaciones


El ser humano estuvo preocupado desde el comienzo de la historia por el arte de clasificar. Así fue que en el antiguo testamento se clasificaron los animales en unas categorías bastante sorprendentes pero que tenían su utilidad práctica en los rituales judíos y que aún se conservan en la cultura culinaria kosher. Desde entonces no se puede estar al margen de esa manía tan humana de ubicar a las cosas y las personas en tal o cual grupo dentro de una clasificación que, como todas, peca de arbitraria. Bueno, resulta que estuve invitado en el programa de Ginette Reynal, Interrogantes, en Radio Belgrano, AM 950. Fui invitado como médico para hablar del uso indebido de los psicofármacos. Bueno, bueno... Un tema a todas luces intranquilizador, inquietante, diría un psicoanalista que clasifica los problemas según su inquietud potencial...
Lo que más me llamó la atención fue ver en ese programa y en el anterior, que conducía Moria Casan, una falta de pasión pavorosa. Una falta de amor por la radio que en seguida puso en marcha los motores clasificatorios.
La Radio Palermo, con sus programas de bajo presupuesto, con sus conductores mal preparados para la función, con su supuesto mercantilismo, es un paraíso de pasión y amor puesto al servicio de generar un producto digno que no se ve en la radio masiva, con algunas excepciones, claro.
Siempre pensé que los conductores de radio, los animales de radio, deberían encarnar de alguna manera, el ideal renacentista, un poco de todo, más bien mucho de todo.
Versatilidad, curiosidad, ansiedad por saber más, pasión por el lenguaje, amor por la literatura, melomanía, cinefilia, interés por la cultura popular y por la cultura elitista. Ratones de biblioteca, los animales de radio, no deben parar de leer. Preguntones, visionarios, soñadores, conocedores del lenguaje y la gramática, eruditos...
Bueno, Ginette Reynal cuando me vio que llevaba el último libro de Martin Amis, Perro Callejero, de editorial Anagrama, lo miró, al menos lo miró, y me dijo: "mirá lo que lee el doctor.." yo pensé que le llamó la atención el libro, pero se refería a la tapa que mostraba el pecho entreabierto de una mujer y ella pensaba que era literatura...¡porno..! o algo así y agregó "y bueno, con algo se tienen que entretener, ja, ja..."
No sabía de la existencia de Martin Amis, ni de editorial Anagrama, el colorcito amarillo de los libros no le decía nada.
Bueno, entonces podemos hacer una clasificación, las personas que conocen la editorial Anagrama y las que no la conocen. Las que trabajaron para la SIDE y las que nunca trabajaron para la SIDE. Las que saben de que estoy hablando y las que no tienen la menor idea.
Esta noche estará Elena Levi-Yeyati, el Pelle Vence y el staff de siempre de Siempre Libre.
Lean la nota de Germán García sobre los 25 años de la muerte de Lacan, en este link de Clarin, recomendada por Siempre Libre.
http://www.clarin.com/suplementos/cultura/2006/09/09/u-01267875.htm
Bacci e abracci.
La foto es de mi dibujante de historietas preferido, Enki Bilal. Ya hablaremos de él.

jueves, agosto 24, 2006

Las drogas ¿masoquismo o qué..?


Este martes estuvo Beatriz Gez del Centro Descartes hablando con nosotros en Siempre Libre sobre el tema de las drogas y del próximo encuentro sobre el tema que se va a hacer este sábado 26 en el Centro Descartes (la casa linda de la foto) en la intersección de las calles Billinghurst y Tucumán, en Buenos Aires, claro.

Van a exponer sobre el tema de las adicciones y es una buena oportunidad para conocer a los visitantes psi que vienen todos los martes al programa. Animarán la jornada Germán García, Enrique Acuña, Adriana Testa, Elena Levy-Yeyati y Daniela Rodriguez, entre otros.

Habrá visitantes de otros países e incluso una de las conferencias será sobre los chamanes y el uso de la ayahuasca, que a nosotros particularmente nos gusta mucho. Los naguales amigos seguro estarán presentes en la conferencia que brindará Paulina Moreno, de Quito, Ecuador, asidua oyente del programa desde allá por Internet. Comienza a las 2 de la tarde y termina más o menos a las 7, y es gratis.

Nuestra posición sobre el "pavoroso drama de las drogas" es que habría que despenalizar todo, o más bien legalizarlo. Pero bueno, hay intereses en juego.

Las drogas, pensamos, son una cuestión de dosis. Hasta el agua es tóxica y alucinógena si uno toma una dosis suficiente. Una vez atendí a una paciente que se había tomado más de 20 litros de agua, de a poquito, eso sí. Pero le produjo un descenso del sodio ya que la sangre se le diluyó mucho y se produjo un discreto edema cerebral que le provocaba un estado confusional que no fue logrado ni con doble dosis de Ayahuasca. Pero no creo que nadie prohiba el agua.

Por otra parte se sospecha que de liberarse las drogas, los muchachos buscarían alternativas más transgresoras y se drogarían, no se, con insecticidas, extractos de cerebro de indocumentados, riñones transgénicos... Así que nunca se sabe. Bueno, ya veremos.

Los psicoanalistas en Siempre Libre mucho no se quieren jugar con definiciones políticas categóricas por lo que a veces hemos discutido un poco, como con Beatriz Gez, este martes.

Lacan sacó en el baul de su auto a Daniel Cohn-Bendit de Francia, nos dijo, cuando este tenía orden de captura y lo ubicó en Alemania donde ahora es un feliz poseedor de una jugosa dieta en el parlamento Europeo. Daniel Cohn-Bendit, es el líder de la revuelta francesa de mayo de 1968, el gordito que mira al policía en la tapa del Seminario 17 de Lacan en la edición francesa.

Bueno, da para más...

viernes, agosto 18, 2006

Cabezón chino


Hay que pensar que también está China para poner las cosas en orden. No se olviden. Y por allá, alistándose en el ejercito de ese gran país, está nuestro corresponsal, Martín Izurieta. Listo para intervenir cuando sea necesario.

martes, agosto 15, 2006

Las fuentes de la guerra (primera parte)

Bueno, bueno, resulta que el tema de la guerra en Oriente Medio, ahora en una frágil tregua, me tiene reflexionando entre indignaciones varias y fariseísmos revisitados en los medios de comunicación. Resulta que pienso que no hay que hablar "por boca de ganso" parece fácil asumir que el problema en Palestina/Israel es una usurpación flagrante de los israelíes que no tienen demasiados derechos ahí y que los palestinos son las víctimas desplazadas. Pero no lo sabemos bien. Es medio por instinto que opinamos, o por influencias mediáticas osmóticas. Por eso me pareció lo mejor documentarme, y en eso estoy... Acá va la primera parte de lo que estuve escribiendo al respecto, desde una perspectiva lo más aséptica posible, si eso es posible en una guerra...

Lugar en cuestión:

Región de Palestina, llamada Israel o Tierra prometida por el pueblo Judío durante toda su existencia, está situada en la costa oriental del Mar Mediterraneo. Corresponde a los territorios actualmente administrados o reclamados por Israel, Palestina, Siria, El Líbano y Jordania.

Datos históricos relevantes:

Hacia el siglo XII antes de Cristo una serie de tribus judías empezaron a desarrollarse en esa región de dominio asirio hasta desembocar en la creación de un reino, el Reino de Israel. Las únicas fuentes de estos datos históricos son escrituras religiosas judías (La Biblia) y datos arqueológicos que sugieren la veracidad de estos escritos. Este reino se habría constituido hacia el año 1020 y tenía, siempre según la Biblia, una extensión que iba desde el sur del actual Líbano al norte, hasta el Monte Sinaí al sur y desde el Mediterraneo al oeste, hasta el río Jordán al este. Posteriormente el Reino se dividió en dos, el Reino de Israel, con capital en Samaria, y el Reino de Judá, con capital en Jerusalem. El reino de Israel tuvo desde entonces una importancia menor, pero el reino de Judá fue bastante importante y disputado por las potencias de entonces.
En el año 597 antes de Cristo, el rey caldeo de Babilonia, Nabucodonosor II, tomó Jerusalem anexando el reino de Judá a los territorios Babilonios y luego de destruir los templos envió al exilio a miles de judíos que fueron deportados a Babilonia.

Los sucesores de Nabucodonosor II gobernaron Babilonia y sus dominios hasta la anexión de Babilonia por el Imperio Persa de Ciro II el Grande hacia el año 539 antes de Cristo. Esta anexión fue celebrada por los judíos y le región de Siria y Palestina que estaba dominada por los babilonios fue anexada pacificamente. Posteriormente los judíos que habían sido deportados fueron regresados a Jerusalem.

Este dominio persa de la región se mantuvo por 200 años hasta la llegada de Alejandro Magno quien conquistó el Imperio Persa hacia el año 332 antres de Cristo y Palestina entonces pasó a formar parte del Imperio Macedónico, en la gran región que ellos conocían como Siria.

Luego de la muerte de Alejandro sus generales se dividieron el Imperio, quedando en manos de Seleuco (Imperio Seléucida) el dominio de Babilonia y Siria, hacia el año 305 A.C.

El dominio Seléucida duró hasta el año 64 antes de Cristo cuando Pompeyo Magno venció en Siria en la campaña de Roma contra el rey Mitrídates, dando inicio a la dominación romana que duró hasta la división del Imperio Romano y el paso de la región al dominio del Imperio Romano de Oriente llamado Imperio Bizantino desde la muerte de Romulo Augustulo en el 476 después de Cristo, ultimo emperador del Imperio Romano de Occidente.

Durante el dominio romano se produjeron revueltas importantes de varios grupos judíos en la llamada Provincia Palestina que fueron cruelmente sofocadas. En Alejandría se había formado una importante comunidad judía que soportó la persecución de los administradores griegos filoromanos que incluso fueron en comisión a quejarse al Emperador, en ese momento Cayo Caligula, pidiendo castigo ejemplar a los judíos de Alejandría, lo que se efectivizó.

El Imperio Bizantino comenzó a perder territorios y en el año 639 fue expulsado de Palestina por los árabes que dominaron la región por más de 600 años.

En el año 1070 el Imperio Otomano, ya convertido al Islam, toma Jerusalem por lo que la región continúo regulada por el Islam, período solamente interrumpido en algunas etapas de las Cruzadas.

El 15 de junio de 1099 los Cruzados tomaron Jerusalem provocando una feroz matanza de judíos y musulmanes incluyendo mujeres y niños. Este acto dio comienzo a una jihad, guerra santa musulmán, y a la creación del Reino de Jerusalem en mano de los Estados Cruzados, alianza lanzada por el Papa Urbano II en el Concilio de Clermont.

Finalmente, luego de una larga guerra, en octubre de 1187 Saladino recuperó Jerusalem para el Islam ingresando a la ciudad de manera casi incruenta, si bien luego esclavizó a muchos pobladores.

En todo este tiempo la población judía en la región fue disminuyendo considerablemente a causa de las sucesivas expulsiones y persecuciones a que fueron sometidos. Sin embargo siempre existió una pequeña comunidad judía en Palestina con fluctuaciones en su número a través de los siglos.

La primera ola de inmigración judía hacia Palestina se produjo en 1881como resultado de las persecuciones que sufrieran en los países de Europa y por la prédica de Zeví Kalisher, Judá Alkalai, y de Moisés Hess, el "rabino rojo" un socialista que abogaba por la formación de una patria hebrea en Palestina, el retorno a Sión. Sión es un nombre hebreo que denomina a un sector de Jerusalem que representa al Templo de David y al espíritu de la nación judía. A raiz de esto muchos judíos comenzaron a acercarse y comprar tierras en la zona con lo que dio paso a las primeras tensiones entre judíos y musulmanes.

Como ejemplo del resultado de esta ola inmigratoria cabe citar que en 1881 vivían en la región entre 20.000 y 25.000 judíos para una población total de 470.000 personas, distribuidos mayormente en Jerusalem donde en 1896 llegaron a ser la etnia predominante.

El dominio de Palestina continuó en manos del Imperio Otomanto (turco) en un largo período de dominación hasta la primera guerra mundial en que fue derrotado por Inglaterra en 1917 y tras el Tratado de Versailles la Sociedad de las Naciones crea el Protectorado de Palestina con dominio inglés.

Este dominio inglés tiene algunos antecedentes históricos interesantes ya que a principios del siglo 20 existían intereses comerciales ingleses muy importantes en la región y ya en 1840 el Vizconde de Palmerson, futuro Primer Ministro de Gran Bretaña escribió al Sultan del Imperio Otomano sugiriéndole que invitara a los judíos a establecerse en Palestina y que al hacerlo bajo esta forma de invitación y amparo esto evitaría conflictos con Egipto y sus vecinos.

El Imperio Otomano estaba dominado por la etnia turca que solo tenía en común con la etnia árabe la adhesión al Islam. Los árabes habían comenzado a principios del siglo 20 un renacer cultural en los territorios árabes dominados por los turcos que los llevó a aspirar a una especie de gobierno compartido con los turcos. Esta posición de alianza con los árabes también era apoyada por algunos movimientos turcos que solo veían posible la supervivencia del Imperio Otomano si la etnia más importante, los árabes, estaba incluída. Pero entre los árabes iba aumentando el renacer cultural y político que en 1913 luego de un congreso panárabe en París se haría cada vez más fuerte. En el comienzo de la Primera Guerra Mundial el Califa Mehmed V, Sultán del Imperio Otomano, en su calidad de jefe máximo del Islam, llamó a una jihad, guerra santa, contra los aliados franceses, rusos e ingleses. Este llamado a la jihad islámica fuie visto por los árabes como un intento de manipulación y dominio que no aceptaron y produjo lo que se llamó la Rebelión Árabe

También fue importante la Declaración de Balfour que fue un texto publicado en 1917 en que el Reino Unido se declara a favor de la idea sionista de un estado judío en Palestina. Es una carta del Ministro de Relaciones exteriores británico dirigida al Barón de Rortschild, importante banquero judío, simpatizante de las ideas sionistas y que marcó la posición británica en la cuestión.

En 1916, en plena Primera Guerra Mundial, se firma en forma secreta el Tratado de Sykles-Picot, entre Gran Bretaña y Francia, para dividirse entre ellos Oriente Medio una vez cocluida la guerra.

Este tratado postulaba que Siria y El Líbano quedarían para Francia con influencia hasta la ciudad de Mosul, y la actual Irak, con Basora , Baghdad e influencia hasta toda Persia (actual Iran) para Inglaterra, mientras que Palestina sería algo así como un territorio Internacional.
La Organización Sionista Mundial con sede en Berlín apoyaba a Alemania con la idea de que convenciera luego a sus aliados turcos a que cedieran Palestina para la creación de un Estado Judío. Los judíos ingleses, por otra parte, presionaban a Inglaterra a que luego de vencer a los turcos entregaran Palestina para la formación de dicho Estado Judío. El llamado "factor judío" en la Primera Guerra Mundial era la sensación de que esta comunidad sería fundamental para asegurar la victoria a uno y otro bando por lo que estos trataban de seducirla con promesas de la cesión de Palestina. Sobre todo era importante la presión que podría hacer la comunidad judía de Estados Unidos para que estos entraran en la guerra apoyando al bando aliado.Los franceses a través de la Declaración de Cambon también fijaron su simpatía hacia la colonización judía de Palestina con apoyo aliado.

Con la Declaración de Balfour, Inglaterra contradecía el acuerdo Sykles-Picot y también contradecía todos las promesas que a través de Lawrence de Arabia había hecho a los árabes acerca de la creación de un gran Estado Árabe en la región.

jueves, agosto 03, 2006

¿Por qué la guerra..?

Warum Krieg..? le preguntaba Albert Einstein a Sigmund Freud en una carta enviada en los comienzos de la Segunda Guerra Mundial cuando Freud ya era un judío exiliado en Londres, como él mismo eligió definirse.
Warum Krieg, por qué la guerra..? nos preguntamos nosotros ahora. Parece bastante inexplicable el apoyo ferviente que propina el pueblo israelí a los bombardeos sobre edificios donde se refugian mujeres y niños, masacre digna de cualquiera menos de el Estado que representa a un pueblo tan perseguido a lo largo de toda la Historia y que sufriera la peor de las masacres durante la Segunda Guerra Mundial.
Freud responde la carta en una misiva publicada en sus obras completas y se muestra escéptico en relación a las explicaciones complacientes.
La virtud impiadosa llama Sandra Russo en un artículo de Página 12 a la posición indignada ante determinadas cuestiones con contenido político particular, el aborto, la guerra...
En el Nuevo Testamento se los llama Fariseos.
Se rasgan las vestiduras y luego van al cine a ver Superman regresa.
Con respecto a una frase inadecuada que escribí por ahí con referencia a una supuesta "tragedia inexplicable" quiero decir que a lo que me refiero no es a los bombardeos que el ejército israelí está realizando en el sur de El Líbano sino al fenómeno de la guerra en sí.
Me parece un destino de la condición humana casi indefectible.
Me parece trágico porque no creo que se pueda escapar a eso.
Me parece que las acciones israelíes en el sur del Líbano son muy democráticas en tanto son defendidas por el 90 por ciento de los israelíes y la gran mayoría de los judíos en la diáspora.
Eso me parece trágico.
Lo otro es claramente una masacre.
En cuanto a lo inexplicable, me refiero a ese apoyo, a esa pasión que genera la guerra.
Encuentro muchas explicaciones políticas y económicas pero no encuentro ni una explicación convincente desde el punto de vista de la condición humana.
No encuentro una respuesta convincente al Warum Krieg..? de Einstein, no se trata de que sean más o menos canallas, me parece que trasciende la canallada.
En cuanto a las definiciones políticas y el psicoanálisis, a Jacques Lacan lo acusaron en mayo del 68 de no definirse politicamente y boicotear con su escepticismo la revuelta.
Tal vez sea así y el psicoanálisis provoque una lucidez contraproducente con los movimientos sociales, las luchas por las utopías y los reclamos testimoniales.
Ayer tratamos de hablar de eso en Siempre Libre.
Nos seguiremos preguntando... Warum Krieg..?

viernes, julio 07, 2006

Programa del martes 4 de julio de 2006

Poesía eres tu...
Al final nos pusimos poetas.
Hablamos de la locura con Elena Levy-Yeyati, psiquiatra y psicoanalista, una buena combinación.
¿Qué es eso que llamamos locura..? ¿Qué define a alguien como psicótico..? ¿Sufren los locos..?
La melancolía...
Recordamos a Boris Vian y su canción Le deserteur.
Y recitamos de memoria el poema Reir llorando de Juan de Dios Peza, se los transcribo para que vean que lindo aunque mi hermano diga que un poema que tenga 5 veces la palabra spleen no puede ser bueno...

Viendo a Garrik —actor de la Inglaterra—
el público al aplaudirle le decía:
«Eres el mas gracioso de la tierra, el más feliz...»
Y el cómico reía.

Víctimas del spleen, los altos lores,
en sus noches más negras y pesadas,
iban a ver al rey de los actores
y cambiaban su spleen en carcajadas.

Una vez, ante un médico famoso,
llegóse un hombre de mirar sombrío:
«Sufro —le dijo—, un mal tan espantoso
como esta palidez del rostro mío.

»Nada me causa encanto ni atractivo;
no me importan mi nombre ni mi suerte
en un eterno spleen muriendo vivo,
y es mi única ilusión, la de la muerte».

—Viajad y os distraeréis. — ¡Tanto he viajado!
—Las lecturas buscad. —¡Tanto he leído!
—Que os ame una mujer. —¡Si soy amado!
—¡Un título adquirid! —¡Noble he nacido!

—¿Pobre seréis quizá? —Tengo riquezas
—¿De lisonjas gustáis? —¡Tantas escucho!
—¿Que tenéis de familia? —Mis tristezas
—¿Vais a los cementerios? —Mucho... mucho...

—¿De vuestra vida actual, tenéis testigos?
—Sí, mas no dejo que me impongan yugos;
yo les llamo a los muertos mis amigos;
y a los vivos mis verdugos.

—Me deja —dijo el médico— perplejo vuestro mal
mas no debeis acobardaos;
Tomad hoy por receta este consejo:
sólo viendo a Garrik, podéis curaos.

—¿A Garrik? —Sí, a Garrik...
La más remisa y austera sociedad le busca ansiosa;
todo el que lo ve, muere de risa:
tiene una gracia artística asombrosa.

—¿Y a mí, me hará reír?
—¡Ah!, sí, él sí, os lo juro... mas... ¿qué os inquieta?
—Así —dijo el enfermo— no me curo;
¡Yo soy Garrik!... Cambiadme la receta.

¡Cuántos hay que, cansados de la vida,
enfermos de pesar, muertos de tedio,
hacen reír como el actor suicida,
sin encontrar para su mal remedio!

¡Ay! ¡Cuántas veces al reír se llora!
¡Nadie en lo alegre de la risa fíe,
porque en los seres que el dolor devora,
el alma gime cuando el rostro ríe!

Cuando se muere la fe,
cuando huye la calma,
si sólo abrojos nuestras plantas pisan,
lanza a la faz la tempestad del alma,
un relámpago triste: la sonrisa.

El carnaval del mundo engaña tanto,
que las vidas son breves mascaradas;
por eso aquí aprendemos a reír con llanto
y a llorar con carcajadas.

Después transcribo Le deserteur de Boris Vian.
Saludos. Los espero el martes a las 21 hs.
El de la foto es nuestro corresponsal en Thailandia, Martín Izurieta.

miércoles, junio 21, 2006

Programa del martes 20 de junio de 2006


Hola amigos. El programa de ayer fue bastante monotemático. Hablamos de Arte.
¿Qué es eso que conocemos como Arte..?
¿Qué hace que una obra sea considerada como Arte o como basura..?
No es tan facil definirlo.
Por empezar una definición no puede encerrar una tautología (El Arte es el Arte, por ejemplo) así que todo se complica.
¿Un libro de Paulo Cohello es Arte? ¿Es valioso artísiticamente..?
¿Una pintura de Picasso..?
¿Una película de Hollywood..?
Mi definición de arte que no la dije en el programa y ahora la digo acá es la siguiente:
El Arte es una superstición colectiva sostenida en el tiempo.
Bueno, mamones, a ver si espabilan y escriben algo, que no es tan dificil.

miércoles, junio 14, 2006

Programa del martes 13 de junio de 2006

Bueno, la idea es ir haciendo un racconto de los programas que se van emitiendo para que se pueda opinar sobre ellos.
Al principio hablamos un poco sobre las diferencias de la época anterior de Siemprelibre y el formato actual, sin Martín Pagés.
Sin Martín es una forma de decir porque Martín siempre estará vivo en el corazón de su pueblo... y algún día volverá y será millones de oidos.
Algunos piensan que el programa era mejor antes. Es verdad que el programa tal vez se digiera mejor ahora pero también ha perdido la cuota de magia, cinismo y genialidad que le aportaba el sarcasmo inocente de Martín. Pero bueno, es lo que hay.
Después como siempre, recomendamos algunos libros para que los oyentes se vayan formando o mandando la parte que es medio lo mismo. Recomendamos John Locke, Rousseau, y Thomas Hobbes.
La charla fue derivando hacia el tema de las drogas ya que nos visitó Adriana Testa, del Módulo Referente Consumos fatídicos, del Centro Descartes, psicoanalista de fuste, ella.
Hablamos antes un poco de la Envidia y su rol social y leímos algún párrafo de un libro de 1932 donde consideran que la envidia de los médicos es la peor y la más paradigmática. Envidia medicorum pessima..!
También nos visitó Indalecio López Díaz, abogado, queien opinó sobre la despenalización de la tenencia de drogas para consumo personal.
No nos pusimos de acuerdo.
Después la sigo.
Vamos a ver si alguien va opinando algo.
Saludos.
Francisco

Programa del 27 de junio

Acabo de abrir internet y de leer que murió Fabián Bielinsky (director de Nueve reinas y El aura), es una noticia sumamente penosa. La importantísima pérdida para el cine argentino es irreparable y, desde una perspectiva egoísta, representa la gran tristeza de saber que ya no estarán esas películas que esperábamos ansiosamente.Así también, en él extranjero, se murió Lucho Bender (director de Felicidades), otro de los cineastas a quien más fe teníamos.Quedan sus películas, demasiado poco.Bueno, el programa del martes fue otra vez bastante monotemático pero por suerte fue más musical.Hablamos de las armas y la necesidad de que en Argentina no se puedan fabricar, no se puedan importar, no se puedan vender, distribuir, comprar, regalar, tener, exhibir armas de fuego de ningún tipo.Las armas tienen por único fin utilitario el provocar la muerte, por lo tanto proponemos erradicarlas.Las armas de la policía deberían tener en lugar de balas unos dardos que duerman al presunto delincuente como a los elefantes o los leones. NO hay necesidad de hacerles daño. El estado debe tomar la iniciativa del desarme.Quedarán las armas del mercado negro, pero serán muy caras.Si les interesa les sigo dando mis puntos de vista para este proyecto.Argentina debe ser la vanguardia en el desarme mundial.Las fuerzas armadas deben tener una función puramente educativa y persuasiva para pasar a ser fuerzas desarmadas.Bueno, esa es mi opinión. A ver quien me la refuta.Mi hermano Fernando Abelenda habló del individualismo yanqui, Adam Smith, el capitalismo o muerte y demás... También estuvo como siempre mi sobrino Martín, la foto de arriba, que dio sus opiniones sobre el arte, una vez más y creo que estuvo de acuerdo sobre lo de las armas.Puso un lindo tema de Nosoträsh y uno de Beta Band que no llegamos a escuchar entero por lo que se enojó un poco conmigo, con razón....Bueno, gracias por los comentarios enviados.